40 страниц против «Яблока»: есть ли основания для снятия партии
7 августа партия «Родина» подала в Верховный суд иск с требованием отменить регистрацию федерального списка «Яблока» на выборах в Госдуму. Дело уже принято к производству под № АКПИ26-647. Заседание назначено на 10 августа. Сам иск занимает около 40 страниц.
На первый взгляд часть претензии. к примеру к фразе «пусть всегда будет солнце», кажется абсурдна, но смеяться над иском не стоит. Dura lex, sed lex
Юридический механизм для снятия списка действительно существует. Пункт 1.1 статьи 56 закона № 67-ФЗ прямо запрещает агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности. А подпункт «д» пункта 8 статьи 76 того же закона позволяет суду отменить регистрацию всего списка, если эти ограничения нарушило само избирательное объединение. Причём закон не требует десяти нарушений или злого умысла: достаточно установленного нарушения, подпадающего под эту норму.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 24 от 27 июня 2023 года это подтвердил отдельно: нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении агитации может стать основанием для отмены регистрации кандидата или списка. Но суд должен установить: что перед ним действительно агитационный материал и что он действительно использовался или распространялся среди избирателей.
И это не мёртвая норма. В судебной практике уже отменялась регистрация партийного списка из-за использования в агитации знаменитого изображения Че Гевары без разрешения правообладателей. Правда, тот же Верховный суд указывал и обратное: если чужой объект занимает незначительную часть материала и не является самостоятельным основным объектом использования, само по себе его присутствие ещё не обязательно означает снятие с выборов.
Поэтому наиболее серьёзная часть иска «Родины» вовсе не про детские песенки.
Например, если подтвердится, что на официальном агитационном ресурсе «Яблока» действительно без разрешения использована принадлежащая «Коммерсанту» фотография Анатолия Жданова, это уже вполне нормальный предмет для судебного спора об авторских правах. То же самое относится к кадру из фильма «Война и мир»: здесь суду придётся разбираться, что конкретно использовалось, кому принадлежат права, было ли использование допустимым и какую роль этот фрагмент играл в агитационном материале.
А дальше начинаются конструкции значительно "веселее".
Юристы «Родины», например, считают нарушением авторских прав использование слов «пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет мама» без указания Льва Ошанина. Но, есть нюанс: стих появился в 1928 году: его авторство связывают с четырёхлетним Костей Баранниковым, а Лев Ошанин много позже использовал эти строки при создании песни. То есть даже утверждение, кому принадлежат слова, не очевидно, как его представляют истцы.
Кроме того, статья 1259 ГК РФ действительно позволяет охранять авторским правом отдельную часть произведения, название и даже короткий фрагмент текста. Но лишь в том случае, если эта часть сама по себе может считаться самостоятельным результатом творческого труда. Поэтому нельзя автоматически объявить любой набор из нескольких общеизвестных слов самостоятельным объектом авторского права только потому, что когда-то они прозвучали в песне или пьесе.
Похожая история с фразой «лишь бы не было войны», которую «Родина» привязывает к пьесе Александра Володина «Пять вечеров». Да, эта реплика действительно звучит в финале пьесы. Но суду ещё потребуется решить, является ли столь короткое и давно вошедшее в общий язык выражение самостоятельным охраняемым результатом творчества. Само нахождение четырёх слов внутри пьесы волшебного права собственности на любое дальнейшее произнесение этих слов не создаёт.
Ещё слабее выглядит претензия к использованию данных «Левада-центра»*. Авторским правом могут охраняться тексты исследований, базы данных, графики и конкретная форма представления материала. Но сведения о фактах сами по себе объектами авторского права не являются. Поэтому простая ссылка на результаты опроса и копирование самого исследования юридически далеко не одно и то же.
Но мой фаворит "гарушений" в 40-страничном документе — ChatGPT.
По версии «Родины», «Яблоко» использовало для создания изображений ChatGPT, сервис официально не поддерживается в России, следовательно, изображения якобы созданы с нарушением правил OpenAI, а значит нарушено авторское право. Здесь юридическая цепочка начинает выглядеть особенно творчески. Россия действительно отсутствует в списке стран, где OpenAI официально поддерживает доступ к ChatGPT, а доступ из неподдерживаемой страны может привести к блокировке аккаунта. Но нарушение условий доступа к сервису само по себе совершенно не превращается в нарушение российского законодательства об авторском праве. Более того, действующие условия OpenAI прямо предусматривают, что в отношениях между пользователем и OpenAI права на полученный результат передаются пользователю в той степени, в которой это допускается законом.
То есть аргумент получается примерно такой: человек воспользовался сервисом там, где сервис официально не работает, следовательно, картинка нарушает авторское право. С таким подходом следующие 40 страниц, да что там 40, 400 действительно можно написать довольно быстро.
Но самая серьёзная часть иска находится вообще в другом месте.
«Родина» пытается подвести материалы «Яблока» уже под пункт 1 статьи 56 закона № 67-ФЗ, то есть под ограничения, связанные с экстремизмом. В иске утверждается, что прежние заявления партийцев по поводу ЛГБТ* являются оправданием или пропагандой идеологии организации, признанной экстремистской, а призыв к прекращению огня трактуется как призыв отказаться от «освобождения территории Российской Федерации» и тем самым как посягательство на территориальную целостность страны.
Это уже не анекдот про Ошанина.
Если суд примет саму эту конструкцию и признает соответствующие материалы агитацией «Яблока», нарушение пункта 1 статьи 56 также прямо входит в перечень оснований для отмены регистрации федерального списка. Другое дело, что между призывом к прекращению огня и призывом нарушить территориальную целостность государства лежит весьма серьёзный юридический и логический разрыв. «Родина» пытается этот разрыв заполнить собственным толкованием политической позиции «Яблока». Теперь вопрос в том, согласится ли с таким толкованием Верховный суд.
И ещё один важный момент. В «Ведомостях» электоральный юрист Олег Захаров говорит, что список не снимут за заявления Явлинского или других партийцев, если они сами не являются кандидатами: мол, нужны именно «косяки» кандидатов из списка. Это слишком категоричная формулировка.
Подпункт «д» пункта 8 статьи 76 закона № 67-ФЗ отдельно говорит о нарушении ограничений самим избирательным объединением, а отдельно — кандидатом, включённым в список. Поэтому если суд признает спорный материал агитационным материалом именно партии «Яблоко» и установит нарушение пункта 1 или 1.1 статьи 56, отсутствие Явлинского среди кандидатов само по себе проблему не закрывает.
В результате 40 страниц иска выглядят как юридический ковёр-бомбардировка: на суд выложили сразу всё — фотографии, фильмы, песни, четыре слова из пьесы, данные социологов, логотипы партий, ChatGPT, ЛГБТ* и, наконец, сам призыв к прекращению огня. Суду совершенно не обязательно признать убедительными все эти аргументы. Достаточно найти один эпизод, который можно квалифицировать как нарушение статьи 56 со стороны самой партии.
Поэтому содержание отдельных претензий может вызывать недоумение, но последствия у этого заявления могут оказаться совершенно реальными.
И, пожалуй, именно это в данной истории самое интересное для политтехнологов: когда действующее законодательство позволяет превратить спор об авторстве нескольких слов, фотографии или кадра из старого фильма в вопрос о присутствии целой партии в бюллетене, проверка авторских прав на АПМ становится уже не занудством штабного юриста. Она становится частью технологии снятия конкурента с выборов.
Снимут?
* «Левада-центр» признан в РФ иностранным агентом. ЛГБТ-движение признано ВС РФ экстремистской организацией и запрещено в России.
ПОДПИСАТЬСЯ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
